一起普通的交通事故，扣车程序存在问题，引发了一场行政争议。对于这场争议，如何找到最优解？5月27日，记者从获嘉县法院获悉，该院近期实质性化解了一场行政争议，原告主动撤回起诉，满意地走出了法院。
心结
    1月1日，陈某驾驶小型轿车与姬某驾驶的普通客车发生碰撞，双方各执一词，事故成因一时难以判定。为收集证据、查明事实，某行政机关扣留了双方车辆。
    1月9日，某行政机关出具道路交通事故认定书，认定双方负同等责任。几天后，陈某领回了自己被扣留的车辆。其间，陈某不服道路交通事故认定书，申请复核。某行政机关重新调查后，维持原责任认定结论。
    事情本应到此了结，但陈某的心结越系越紧。在他看来，事故成因可以慢慢查，可车被扣了十几天，出行不便产生的花费该由谁来负责？更何况，扣车程序是不是也有问题？
    带着这些疑问，3月2日，陈某将一纸诉状递交到获嘉县法院，请求法院确认某行政机关扣车行为违法、判令某行政机关赔偿陈某交通费680.13元，并赔礼道歉。
破冰
    该院行政审判庭承办法官翻阅卷宗后敏锐地发现，某行政机关在实施扣留车辆的强制措施时，相关程序确实存在问题。判决确认某行政机关扣车行为违法并非难事，但一纸判决能彻底解开陈某的心结吗？某行政机关相关负责人能真正意识到“重实体、轻程序”的弊端吗？案子结了，事情能了吗？
    承办法官一边依托府院联动机制，主动联系某行政机关承办人，详细询问事故处理经过和执法细节，客观中肯地指出程序上存在的疏漏和可能面临的法律风险，一边多次约见陈某，不急着谈案子，而是拉起了家常。
    面对陈某刚开始的抵触情绪，承办法官不急不躁，从家长里短聊到生活不易，从事故经过聊到法律规定，慢慢地把扣车行为所依据的法律条款、事故调查的实际需要掰开了、揉碎了讲给陈某听。更重要的是，承办法官坦诚地告知陈某，如果某行政机关确实存在违法之处，法院一定会依法裁判。
    真诚是最好的融冰剂。几次谈心下来，陈某开始愿意听、愿意谈了。
弥合
    解开心结的时机到了，承办法官开始将工作重心放在实质性化解行政争议上。承办法官一方面向某行政机关发出《行政争议化解建议函》，以书面形式明确指出其执法程序问题，释明法律风险，建议某行政机关相关负责人主动纠错、化解争议；另一方面，搭建沟通平台，组织双方进行面对面协商。
    在法官的安排下，行政机关相关负责人出面，当面向陈某说明情况并对执法程序中的不严谨之处诚恳致歉，还对陈某的监督表示感谢。
    一次坦诚的面对面沟通胜过无数次隔空喊话。当陈某看到某行政机关相关负责人愿意正视问题、承担责任时，心里的坚冰彻底消融。陈某表示，之前争的就是一个“理”字，现在说清楚了，他的心结也就解开了。随后，双方当场达成了和解协议，陈某主动递交了撤诉申请。
    5月18日，法院准许陈某的撤诉申请。至此，这场行政争议得到圆满化解。
  “行政诉讼无小案。每一起‘民告官’案件的背后，都连着人民群众对法治的信仰、对公平正义的期待。”获嘉县法院党组书记、院长姚铭说，“我们追求的从来不只是案结，还有事了、人和。把个案放在大局中审视，在法治轨道上寻求最优解，这才是行政审判应有的担当。”
记者手记
    本案的实质性化解，对陈某而言，以最小的诉讼成本维护了自身权益；对行政机关而言，一个执法程序问题带来的反思，推动着“重实体、轻程序”执法习惯的转变；对法院而言，将实质性化解的理念贯穿办案全过程，避免程序空转，实现了明辨是非曲直和监督依法行政的双重目标。