基本案情
    原告是一名摄影从业者，长期参与短剧拍摄。被告某文化传媒公司主营短剧制作与拍摄。自2025年1月起，原告多次受被告雇用担任摄影指导，双方约定日薪1000元，由被告提供器材、场地、食宿与安全保障。
    2025年10月25日，原告根据被告安排拍摄短剧时，因脚手架故障从高处跌落受伤，先后住院14天，医嘱院外休息3个月。经核算，原告医疗费、误工费、护理费等损失共计9万余元，被告仅垫付8000元后便不再赔付。
    协商无果后，原告向郑州市二七区法院起诉，要求被告赔偿9万元。
    庭审中，被告抗辩称，已将案涉拍摄业务总包给第三方灵活就业服务公司，原告通过某平台接单，属于新就业形态劳动者，原告、被告间不存在劳务或雇佣关系，且原告未尽安全注意义务，导致案涉事故发生，被告已尽保障义务，不应担责。
    法院经审理查明，被告与某平台签有合作协议，原告也与某平台签有相关协议，但案涉拍摄业务是被告工作人员直接邀请原告承接的，拍摄内容、地点、日薪、工时均由双方沟通确定。原告入组后服从被告管理，使用被告提供的器材，根据被告安排完成工作。某平台仅负责居间结算、缴税等。
判决结果
    法院审理该案后，依法判决被告赔偿原告8万余元，驳回原告其他诉讼请求。
法官说法
    本案的核心在于实质用工关系认定。原告受被告工作人员直接邀约承接案涉拍摄业务，接受被告管理，按日计酬，使用被告提供的设备完成指定工作，双方完全符合劳务关系法律特征。双方与某平台的协议，仅起到辅助作用，不能否定双方间的劳务关系。
    在责任划分方面，依据民法典的规定，被告作为接受劳务方，提供的脚手架存在安全隐患，对案涉事故承担主要责任；原告作为长期从业者，未尽安全注意义务，自身存在过错，自行承担部分责任。
    本案是典型的灵活就业模式下劳务关系认定案件。办理此类案件时，应注意以下几点：
    关系认定看实质。不要被“平台协议”“合作合同”“自我雇用”等名义迷惑，应重点审查谁直接派活、谁提供工作条件、谁管理现场、谁发报酬，并根据这些要素判断当事人间的法律关系。
    安全保障是法定义务。无论用工模式如何，接受劳务方必须提供安全作业环境、排查设备隐患，短剧拍摄、高空作业等场景更应严格落实防护措施。
    劳动者亦需尽注意义务。从业者应对岗位风险有认知，因疏忽大意导致自身损害的，需自担相应责任。