基本案情
    2024年1月，某公司经白某介绍，从李某处购买价值5万元的白酒，前期已直接向李某支付第一笔货款3万元。后来，该公司法定代表人段某先向介绍人白某转账3000元并告知李某，在李某明确表示“不应把货款付给白某”后，段某仍继续向白某转账1.7万元，累计向白某支付2万元。
    然而，李某以未收到剩余2万元货款为由将某公司诉至法院。某公司辩称，白某是李某的员工，其收款行为构成表见代理，公司已付清全部货款。
判决结果
   一审法院审理认为，某公司在销售清单中载明“欠付李某货款”，可见其明知买卖合同相对人是李某；且某公司未能提交证据证明白某是李某员工或构成表见代理，因此“向白某付款”不能视为向李某履行义务，判决某公司支付李某剩余2万元货款及利息。
    某公司不服，提起上诉。商丘市中级法院二审期间，介绍人白某出庭作证，称已将收取的2万元中1万元转交给李某。但李某反驳，称这笔1万元是白某偿还自身欠付的4158元消费款，而非转交的货款；白某认可欠付李某消费款，但主张金额仅2000余元，而非4158元。
    该院进一步审查后明确两大关键：一是某公司未能提供授权委托书、微信聊天记录等证据，证明李某曾委托白某收款或白某是其员工，白某也证实未获李某发放工资，不存在有代理权的外观；二是某公司明知出卖人是李某，首笔3万元也是直接转账给李某，且在李某明确告知白某无权收款后，仍向白某支付1.7万元，存在明显过错。
    8月29日，商丘市中级法院作出二审判决，改判某公司支付李某剩余货款14158元及利息，并释明：某公司转给白某但未被转交的部分货款，可另行向白某主张权利。
法官说法
    此案中，法官特别针对买受人作出法律提示：买卖交易中，买受人应严格按照约定，向出卖人或出卖人明确指定的对象支付货款。
    若不存在出卖人授权、出卖人未明确告知可向介绍人付款，且无法认定介绍人收款构成表见代理的情况，买受人擅自向介绍人支付货款，不能视为履行了买卖合同的付款义务，可能面临再次向出卖人支付货款的风险。