本报周口讯（河南法治报记者尹志丹通讯员宋伊一）“本想帮朋友的忙，没想到却害了他，也害了自己……”昨日，河南法治报记者从周口市检察院获悉，随着该院日前一纸刑事判决的生效，一场因房屋租赁纠纷引发的虚假诉讼落下帷幕。面对判决，当事人赵某懊悔不已。
抵押房产牵出租赁纠纷
    2018年，孙某、张某夫妇因资金周转困难，将名下位于周口市川汇区某小区的一套房产抵押给某银行，并办理了贷款。抵押时，二人向银行出具声明，承诺该房屋未被出租。贷款逾期后，该银行诉至法院，法院判决孙某夫妇偿还借款，银行对抵押房产享有优先受偿权。
    2023年5月，房产拍卖成交。此时，案外人赵某突然提出异议，称自己在2018年就与孙某签订了10年期的房屋租赁合同，并一次性支付了5万元租金，要求法院确认其租赁权，并阻止房屋移交。
    法院经审查发现，这份租赁合同约定的租金明显低于市场价，相关证据缺失，且有出租方代缴水电费的反常条款。法院最终认定，双方的租赁合同真实性存疑，故驳回赵某的异议申请。赵某不服，先后提起执行异议之诉、上诉乃至申请再审，均被驳回，将最后的希望寄托于检察机关。
检察监督揭露租赁真相
    2024年2月，赵某向周口市检察院申请监督。承办检察官初步审查各方提供的证据和法院历次审理情况后，敏锐地察觉到这可能是一起恶意串通的虚假诉讼。为进一步查明事实，检察官先后调取了当事人的银行流水、物业记录等证据，发现该案细节有诸多不合常理之处：该房屋位于市区繁华地段，面积130平方米，市场年租金至少1.5万元，而合同约定年租金仅5000元；赵某称5万元租金以现金形式一次性付清，却无法提供任何收据或相关记录；合同还约定了水电、物业费均由房东代缴，且根据物业记录和邻居证实，该房屋长期由孙某一家居住。此外，孙某夫妇在抵押贷款时曾向银行书面声明“房屋未出租”，与后续的租赁合同自相矛盾；租约签订时间恰好在此声明之后、抵押登记前，存在刻意规避执行的嫌疑。
    一系列证据进一步证实，孙某夫妇为阻碍房产转移，与赵某伪造租赁合同，试图利用“买卖不破租赁”规则干扰执行。最终，检察官认定，原审法院综合合同条款、交易习惯等认定租赁权不成立，法律适用并无不当，故作出不支持监督申请的决定。
依法打击扰乱司法行为
    赵某申请民事检察监督案件虽已办结，但双方当事人低价长租、现金支付无痕等情节，符合相关法律法规中的“恶意串通”的情形。对此，周口市检察院依法向法院发出检察建议，指出原审判决虽驳回了赵某的诉讼请求，但未对其与孙某恶意串通、妨碍执行的行为予以惩戒，建议法院加强对民事虚假诉讼案件的识别和惩戒。同时，检察官将案件线索移送公安机关，并建议以虚假诉讼罪立案侦查。随后，公安机关立案并迅速侦办。法院日前作出刑事判决，孙某、赵某犯虚假诉讼罪，分别被判处有期徒刑十个月和八个月（缓刑一年），并处罚金。判决现已生效。
    目前，涉案房产已顺利完成过户，新房主已如愿拿到不动产权证。
检察官有话说
    虚假诉讼不仅扰乱司法秩序，更损害社会诚信，任何试图以虚假手段干扰司法的行为人，都将自食其果。检察机关充分发挥监督职能，通过精准识别移送违法线索，实现了对妨害司法犯罪行为的精准打击，展现了民事检察在维护公平正义中的重要作用。