基本案情
    女子邓某经朋友介绍认识了男子尚某。尚某称自己具有丰富的证券投资经验和庞大的业务市场，可帮助她通过证券投资获得稳定收益。邓某对此深信不疑，于2023年9月与尚某签订托管协议，约定邓某出资800万元，委托尚某进行股票交易；为保证邓某资金安全，尚某提供60万元保证金放在账外；尚某保证邓某本金不受损失，如果账户亏损达到约定幅度，尚某应补齐初始资金至800万元；盈利时，两人五五分成。
    托管协议签订后，邓某依约向证券账户转入800万元，尚某向邓某银行账户转账60万元作为保证金。
    在协议履行过程中，尚某将案涉证券账户交给男子孙某实际操作，尚某、孙某均没有证券从业资格。尚某作为中间人，替孙某和邓某传递股票账户信息，邓某未提出反对意见。其间，邓某、尚某从案涉证券账户取出35万元作为盈利分红，各分得17.5万元；因案涉证券账户出现亏损，尚某、孙某先后共向账户转存补齐资金185万元。邓某在微信中多次表达对风险的担忧，特别强调不允许购买港股。然而，孙某却执意购买港股，导致账户进一步亏损。截至今年1月底，案涉证券账户总资产为538万余元。
    今年1月30日，邓某修改了账户密码并自行接管账户。孙某为了重新获得操作权，于2月7日给邓某出具了400万元的欠条，但邓某并未因此改变主意。
    2月26日，邓某抛售了其所持有的某只股票，此时，案涉证券账户显示资金余额为472万余元。
    后邓某以尚某、孙某为被告，向获嘉县法院提起诉讼，要求两人履行补齐初始资金的承诺。
判决结果
    法院审理该案后，综合案情，认定原、被告双方对案涉证券账户的损失应按照过错比例进行分担，依法酌定原告承担损失的40%，二被告承担损失的60%。
    宣判后，双方当事人均服判息诉，判决已生效。目前，二被告已主动履行了判决义务。
法官说法
    本案的争议主要有以下几点：
    第一，托管协议中的保底条款是否有效。托管协议中关于尚某保证邓某本金不受损失的约定系保底条款。根据该条款的规定，邓某不承担投资失利的风险损失，所有风险由被告承担，但托管协议同时约定双方的盈利分红比例为五五分。上述条款排除了邓某应承担的风险，但其在不承担任何风险的情况下仍享有50%的收益，不符合市场规律和公平原则，故应认定保底条款为无效条款。根据民法典的相关规定，案涉保底条款无效，并不影响托管协议中其他条款的效力，其他条款仍然有效。
    第二，被告孙某出具的欠条是否有效。该欠条系在案涉证券账户发生亏损之后，被告孙某单方面向邓某出具的，其真实目的是让邓某将案涉证券账户继续交由自己操作，该欠条所载明的借款事实并没有实际发生，故法院对该欠条效力不予认定。
    第三，对于账户亏损，原、被告之间的责任如何划分。原告邓某和被告尚某之间成立委托合同关系，邓某是委托人，尚某是受托人。在实际操作中，尚某委托孙某成为操盘手并获得了邓某的追认，故二被告系共同受托人。二被告作为受托方，应在受托范围内按指示行事，对受托事项应尽到审慎注意义务。但二被告不听从委托人指示，大量购买港股；作为受托方均没有证券从业资格，明知股票理财具有高风险性，仍擅自随意接受原告委托从事股票理财，并且向委托人作出了本金不受损失的承诺，在实际操作中，对原告委托的股票理财未尽到审慎注意义务，给原告造成损害的，应当承担赔偿责任。二被告作为共同受托方，过错责任相当，应当对原告的损失承担连带责任。
    原告作为具有完全民事行为能力的自然人，对“股市有风险，入市需谨慎”的常识应有基本的认知。根据庭审查明，原告在委托二被告股票理财期间，知晓案涉证券账户的交易密码、持仓情况及操作过程。作为委托人，明知金融市场存在较大风险，仍轻信保底承诺，亦存在一定的过错，对损失应当承担相应的责任。