基本案情
    2023年大年初四上午，张某驾驶电动三轮车到郭某家串亲戚，此时郭某的朋友刘某夫妇也在郭某家做客。席间，几人共饮白酒。当日17时许，张某被家人发现昏迷于自家院内，后经医院抢救无效死亡。
    事发后，张某家属认为几人的饮酒行为与张某死亡具有因果关系，故将郭某、刘某诉至南阳市宛城区法院，索赔25万余元。
判决结果
    宛城区法院经审理查明，当日张某约饮了二两白酒，于14时许自行驾驶电动三轮车回家。14时30分，郭某妻子给张某打电话但未接，随后又给张某妻子打电话询问。因张某妻子当时正在打牌，认为张某应该到家了，就回复说没事。17时许，张某的儿子发现其在自家院内躺着，后拨打120送医，后抢救无效死亡。
    法院认为，张某作为完全民事行为能力人，对自身安全负有最大的注意义务，最了解自己的酒量，对醉酒后的风险也最应知晓并有能力防范，故应对自己醉酒后的损害后果承担责任。春节期间走访亲戚是传统习俗，郭某和刘某未劝酒，郭某招待张某吃喝本身不存在过错。
    张某离开郭某家时未呈现醉酒或神志不清的状态，而是正常返回家中，且郭某妻子在预计张某该到家时打电话询问，因此被告郭某已尽到了必要的注意义务，故郭某、刘某对张某的死亡不存在过错。综上，法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
    一审判决后，原告不服，上诉至南阳市中级法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
法官说法
    正常的共同饮酒行为是一种社会活动，属于情谊行为，本身不产生法律上的权利义务关系。每个饮酒者都是自身健康的第一责任人，应对自身安全负最高的注意义务。在饮酒过程中，不要强行劝酒、酗酒、斗酒，并在合理限度内尽到安全保障义务。
    参加宴请饮酒出事，出现以下四种情形，同桌饮酒者需承担法律责任：
    1.强迫性劝酒，如用“不喝不够朋友”“不喝不给面子”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒；
    2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；
    3.酒后各奔东西，未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去自我控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友未将其送至医院或安全送回家中；
    4.酒后驾车未劝阻或乘坐饮酒者驾驶的车辆，造成车祸等损害的。