消费者郝某在逛直播间时，发现某玉器店销售十分火爆，就花了2666元买入多件玉器。
    到货后，赫某认为这些玉器与商家直播时宣传的内容有出入，便与商家多次沟通要求退货。由于无法达成统一意见，郝某向商家所在地市场监管部门投诉，又因对市场监管部门处理结果不满意，向法院提起诉讼。郝某以欺诈为由要求商家退一赔三，合计赔偿10664元。
    案件远程开庭时，双方情绪十分激动，庭审难以进行。在休庭期间，主审法官李松志再次梳理案情，回顾庭审细节，发现双方矛盾激化的原因主要在于沟通不畅，矛盾并非不可调和，遂决定背靠背调解。
    赫某认为，商家存在欺诈行为，要求商家3倍赔偿是为了正义，而非私利。
    商家表示，自己绝非欺诈，作为当地知名企业，店铺多年来有良好的口碑。
    在法官的劝说下，商家多方思虑后只同意退货，调解工作一时陷入僵局。
    此时，李松志突然灵光一闪——双方都不是为了钱，那就可以换个角度看待。若双方都同意把3倍赔偿款投入慈善，是不是可以两全其美？
    李松志随即向双方表明了他的调解思路，赢得了双方一致认可。商家将2666元转至赫某账户，赫某当庭申请撤诉，双方言和，并一致同意以3倍赔偿款的数额向贫困学子进行捐助。
    庭审结束后，在共青团平顶山市委员会的帮助下，商家将善款汇至河南省青少年发展基金会，并附加备注专项用于希望工程圆梦行动，专款用于贫困学子。