备受关注的“申彤系”集资诈骗案日前在上海宣判。2013年以后的两年里，“申彤系”假借私募之名，杜撰宣传材料，通过销售包括线上理财在内的各类理财产品，共非法吸收资金144亿余元，造成6万余名被害人损失64.6亿余元，涉及全国28个省市。
    分析人士认为，这一非法集资平台具有互联网金融的特性，针对这些所谓“创新理财平台”，要在现有的监管模式下，加大跨地区协作和风险监管力度。
5100余家分支机构 最高承诺13％收益     
    日前，上海市第一中级法院公开宣判上海申彤投资集团有限公司（以下简称申彤集团）、上海申彤大大资产管理有限公司（以下简称申彤大大公司）以及被告人马申科、单坤等12人集资诈骗、非法吸收公众存款案。对申彤集团、申彤大大公司分别以集资诈骗罪判处罚金人民币3亿元、1亿元。
    记者从法院了解到，申彤公司成立于2013年7月，后于2014年9月更名为申彤集团；申彤大大公司成立于2014年2月，系申彤集团（申彤公司）的子公司，用于非法集资。
    据申彤公司原投行部经理施某所言，2013年10月至2014年5月间，申彤公司对外公开宣传“富邦盛世万象和”等固定收益产品，招募投资人签订有限合伙协议募集资金。
    2014年9月起，申彤大大公司在全国28个省（市）设立各级分支机构共5100余家，发展员工近10万人，组建“申彤系”销售网络并继续对外售卖理财产品。申彤集团、申彤大大公司先后推出“浅深休闲酒店”“西藏矿业”等18个投资项目，以及仅针对公司内部员工的“大大宝”线上理财软件，分别对应27个理财产品，承诺5％至13％的年化收益。
    最终，“申彤系”企业通过销售各类理财产品共非法吸收资金144亿余元，造成6万余名被害人损失64.6亿余元。
三大“套路”借新还旧
  “申彤系”非法集资有三大“套路”：假借私募之名，谎称专款专用，杜撰宣传材料。但事实是，大部分超募资金用于兑付投资人本息、经营费用支出、员工薪酬支出及个人挥霍等。
    ——以有限合伙企业名义对外招揽投资人入伙以募集资金，再通过银行委托贷款形式出借给用资公司并收取利息。
    ——谎称专款专用、资金运用受到严格监管，营造投资运作规范的假象。从2014年9月起至案发，申彤集团通过申彤大大公司销售27个理财产品，其中14个产品没有实际支出，
剩余13个产品支出仅8.06亿元。
  ——杜撰宣传材料，甚至强行卖给员工。申彤集团要求上报的项目要达到24％的年化收益率，但没有项目能达到如此高收益；宣传资料有意引导客户相信项目有政府背景。
  2015年7月至12月，申彤集团发布“大大宝”线上理财产品，以“申彤系”企业内部员工为销售对象，以购买公司5万元“大大宝”理财产品作为不辞退员工和发工资的条件。
跨地域联合执法风险监管需加强           
   “申彤系”非法集资案的查处给市场敲响了警钟。法院审理认为，此案的集资手段具有互联网金融特性。记者调查发现，对于互联网金融公司，地方金融监管部门遵循属地管理原则，但这类企业普遍跨区经营，经营地和注册地分离，这就要求各地监管部门加强协作，联合执法。
    目前我国金融监管采取机构监管模式，遵循“谁审批谁监管”的原则。比如，一些地方对注册资产管理和金融服务类公司没有前置审批条件，所以这类公司在工商部门可直接注册设立。但工商部门无法进行专业监管，而专业监管机构又只对持牌金融机构进行监管，非持牌机构仅需登记备案即可。
  “现有的监管框架和实际情况已经不太匹配，出现了一些监管漏洞。”北京大学国家发展研究院副院长黄益平说。
    专家建议，应按金融业务的实质功能和风险特征进行监管，以风险监管取代机构监管，加强金融与非金融部门之间的协作。同时，建立严格的第三方资金托管制度，确保企业不能随意动用客户资金。
    投资者也需提高警惕。上海君澜律师事务所律师徐璐介绍，合规合法的有限合伙私募基金和非法集资有着天壤之别。比如，私募基金投资门槛一般为100万元起，不能公开宣传和针对不特定对象，不能承诺保本付息，穿透式核查并合并计算人数不得超过50人等，这些都是投资者判定私募基金产品是否合法的依据。（据新华社）