【案情】
    2010年12月，王某以揽储为名将李某的现金1万元采用一折一卡形式存至某乡邮政储蓄银行，后王某只将存款开户的活期存折交给了李某，而隐瞒了存款开户的信用卡，也没有告诉李某取款密码。在随后的一个月内王某用信用卡将李某存款账户内的现金分8次从ATM机上取走9900元。直到2012年8月份，李某到储蓄银行查询才发现账户中仅剩不到100元钱。
【分歧】
    第一种观点认为，王某的行为构成盗窃犯罪。第二种观点认为，王某的行为构成诈骗犯罪。
    盗窃罪与诈骗罪都是财产犯罪，两者侵犯的客体都是公私财物的所有权制度，在主观方面都要求嫌疑人具有非法占有的目的。两者的区别，主要是犯罪行为的客观方面不同，具体表现为行为人获取受害人财物的行为手段不同。盗窃罪是行为人通过窃取的方式，违反受害人的意志而取得受害人财物；诈骗罪是行为人采用欺骗手法使财物实际占有人受骗进而处分财物，进而取得受害人财物。因此，受害人是否具有对财物的处分行为，是诈骗罪与盗窃罪的界限。而本案的争议焦点也在于，王某使用李某信用卡通过ATM机取得现金的行为是否属于违反受害人意志的窃取行为。
【辨析】
    检察机关最终以第二种观点，王某的行为构成诈骗罪提起公诉。
    诈骗罪的基本构造是：行为人实施欺骗行为——受害者产生错误认识——基于错误的认识处分财产——行为人或者第三人取得财产——被害人遭受财产损害。
    本案中，王某为了谋取李某的财物，以揽储为名取得李某信任，从而使李某将一万元现金交给他。因为金钱在民法上属于比较特殊的一种标的物，交付即占有，占有即意味着所有权的取得。因此，当王某骗取李某拿到一万元现金的时候，王某已经获得了一万元钱的支配权。其后，虽然王某以李某的名义开户存款，并将存折交给李某，但这一系列行为只是为了掩盖其已经非法占有的事实，李某看似仍然拥有对这一万元的所有权，实则已经丧失占有，因其只有存折，连密码都没有。结合本案的争议焦点，王某以揽储为名骗取李某的信任，李某将钱交给王某时，李某已然丧失了对金钱的实际控制，至于王某其后的一系列存款行为，无非是为了继续骗取李某相信自己而已。因此王某利用信用卡提取现金的行为也就不存在“违反李某的意志而窃取”这一说，而是在提取自己早已骗到的“属于自己”的钱。
    因此，本案的基本模式可以解读为：行为人实施欺骗行为（王某以揽储为名为李某存款）——受害者产生错误认识（李某信以为真）——基于错误的认识处分财产（李某将钱交给王某）——行为人或者第三人取得财产（王某取得财产）——被害人遭受财产损害（李某损失财产），所以王某的行为构成诈骗罪。 （朱星超张克）